Directeur Anneessens-Funck in beroep tegen schorsing

De directeur van het instituut Anneessens-Funck blijft geschorst. Het schoolbestuur, de Stad Brussel, verwijt de man dat hij tijdens de verhoogde terreurdreiging niet of te laat op school was. De directeur gaat in beroep.

Afgelopen donderdag besliste het Brusselse schepencollege de preventieve schorsing die enkele dagen voordien bij hoogdringendheid was opgelegd, te handhaven en een tuchtonderzoek te openen.

Wat was er gebeurd? Op maandag 23 november bleef Anneessens-Funck, net zoals de andere Brusselse scholen, dicht omdat de terreurdreiging was verhoogd tot niveau 4. Afspraak was dat de schooldirecteuren stand-by zouden zijn.

De directeur gaf aan de conciërge de opdracht om een mededeling op te hangen op de schooldeur. Zelf bleef hij thuis. Pas toen hij gebeld werd door directeur Charles Huygens van het Brusselse stedelijk onderwijs vertrok hij naar Brussel.

Twee dagen later, op woensdag, gingen de scholen weer open. Die ochtend vroeg bracht Huygens, samen met burgemeester Yvan Mayeur (PS) en schepen van Onderwijs Fouzia Hariche (PS), tussen halfacht en kwart voor acht een onaangekondigd bezoek aan de school. De directeur bleek er nog niet te zijn. Hij was vertraagd door de monsterfile op de Ring en kwam pas om even over acht aan op school. Net voordat hij arriveerde, werd hij gebeld door Huygens met de vraag waar hij zat. Hoewel hij nog rondreed in de buurt, antwoordde de directeur dat hij ter plekke was, een leugen volgens Huygens.

Deze feiten van ‘laksheid’ waren voor de stad voldoende om te concluderen dat de directeur de veiligheid van zijn school niet kan garanderen.

Volgens Marc Borremans van de socialistische vakbond ACOD waren de richtlijnen van de stad ten aanzien van de schooldirecteuren tijdens de verhoogde terreurdreiging niet helemaal duidelijk. Het laattijdige arriveren op woensdag is bovendien duidelijk een geval van heirkracht. “Iedereen weet dat de Ring die ochtend helemaal vastzat.”

Een schorsing is in zijn ogen dan ook absoluut onredelijk. “Er vallen de directeur geen zwaarwichtige tuchtfeiten te verwijten. Hij gaat daarom in beroep.”

Negatieve doorlichting
Wat ongetwijfeld op de achtergrond heeft meegespeeld in dit hele verhaal is dat de school ‘persoonlijk getroffen’ is, zoals in het proces-verbaal van schorsing staat. Tot begin dit jaar liep Bilal Hadfi, een van de daders van de aanslagen in Parijs, er school. Een van zijn leerkrachten verklaarde kort na de aanslagen dat ze melding gemaakt had van het feit dat de jongen geradicaliseerd was. Het is niet duidelijk wat het schoolbestuur uiteindelijk met die melding gedaan heeft.

Voorts kwam de school de laatste jaren negatief in het nieuws vanwege de ongunstige doorlichtingen door de Vlaamse onderwijsinspectie. Die hebben zowel met de verouderde infrastructuur te maken als met de pedagogische aanpak. “Een negatieve doorlichting betreft altijd de school, niet de directeur,” zegt Borremans. Volgens het ACOD investeert de stad veel te weinig in de schoolinfrastructuur.