Volgens wetsdokter zat Mawda vooraan en niet achterin het voertuig

De voorzitter van de correctionele rechtbank opende het deskundigenverhoor met het verhoor van dokter Grégory Schmit. De Brusselse forensisch arts voerde de autopsie uit op het 2-jarig Koerdische meisje dat werd neergeschoten tijdens de achtervolging tussen de politie en een busje met migranten op de E42, in de nacht van 16 op 17 mei 2018.

Volgens zijn laatste rapport bevond het kind zich vooraan in het busje, wat door de ouders wordt betwist. "Vanuit forensisch oogpunt hebben we letsels aan de voorkant van het gezicht die verklaard kunnen worden door de explosie van de fragmenten van de linker- en rechterzijruiten. Dit geeft aan dat het kind vooraan zat", zei de wetsdokter.

Volgens hem is die these waarschijnlijker dan die van een ontbindende kogel. "De ingangswonde van het projectiel bevindt zich ter hoogte van het rechterneusgat. Er zijn lager twee andere wonden - dieper - ter hoogte van de lip, wat kan worden verklaard door de fragmentatie van het projectiel, wat niet mogelijk is voor andere meer oppervlakkig wonden op de rechter gezichtkant".

De arts voegt eraan toe dat de aanwezigheid van organische elementen aan de binnenkant van de rechtervoordeur en op het dashboard zijn stelling bevestigt. "Dit zijn weefselfragmenten. Als ze daar worden gevonden, pleit het voor een schot dat door de cockpit gaat en niet achteraan."

Hij voegt eraan toe dat er geen weefselfragment aan de achterkant van het voertuig is gevonden, noch enige inslag van een projectiel. "Tijdens de autopsie hebben we microscopisch onderzoek gedaan naar de letsels. Op de neus zijn er meer ernstige brandplekken dan op de uitgangsopening. Er zijn ook sporen van poeder."

Positie van slachtoffer geen invloed op doodsoorzaak

De doodsoorzaak is een sectie van de hersenstam als gevolg van de schotwonde en, voegt de getuige toe, de positie van het slachtoffer in het voertuig heeft geen invloed op de doodsoorzaak die vrijwel onmiddellijk was.

Om deze verwondingen mogelijk te maken, moet het hoofd van het slachtoffer naar de linkervoorruit hebben gekeken. Het is onmogelijk als ze in een draagzak zat tegenover haar moeder.

De baan van het schot was heel lichtjes dalend, een centimeter verschil tussen de ingang en de uitgang. Mawda had waarschijnlijk haar hoofd recht toen ze door de kogel werd geraakt, hoewel het volgens de arts moeilijk is om de positie van het hoofd te bepalen vanwege de leeftijd van het kind en de bewegingen van het voertuig. De versie van de ouders tijdens de wedersamenstelling lijkt daarom onwaarschijnlijk.

Schot door spanning of door reflex is aannemelijk

Ballistisch expert André Chabotier bevestigde de verklaring van de wetsarts: Mawda, die stierf door een politiekogel, zat vooraan in het busje. De these van een schot "door spanning of door een reflex" is aannemelijk, verklaarde hij. De expert ballistiek van de koninklijke militaire school kan evenwel niet zeggen of het schot opzettelijk was of niet.

"Bij de vaststellingen aan het voertuig werd geen kogelinslag gevonden in het voorste deel of in het achterste deel van het voertuig. De twee voorste ruiten waren verbrijzeld. Er werden bloedspatten aangetroffen op het dashbord, in het midden van de cabine en organisch materiaal op de voordeur rechts. Een tweede volledig onderzoek van het voertuig werd uitgevoerd om een inslag te vinden, maar zonder succes", verklaarde hij in de rechtbank.

Vanuit politiewagens die het busje volgden, werd melding gemaakt van rondvliegende glasscherven uit de rechtervoordeur van het busje. De autopsie bracht verder perifere verwondingen aan het licht die kunnen veroorzaakt zijn door de explosie van de linker voorruit. Tijdens het onderzoek zijn verschillende mogelijke trajecten omschreven, van links naar rechts. Volgens Chabotier staat het meest waarschijnlijke traject bijna loodrecht op de lengteas van het busje.

Als het kind zich achterin het voertuig bevond, net achter de voorstoel, had de kogel volgens de deskundige in het koetswerk moeten zitten en andere slachtoffers gemaakt kunnen hebben. Dit is echter niet het geval. De politieagent die beschuldigd wordt van onopzettelijke doding van het meisje, zei dat het schot per ongeluk werd afgevuurd toen het busje het politievoertuig raakte waardoor de politiewagen naar links slingerde. De deskundige is van mening dat het schot door spanning of reflex kon tot stand komen. "Ik kan het niet met zekerheid zeggen, maar het is aannemelijk", zei hij.

Politiewapen onderzocht

De deskundige bekeek ook het wapen van de politieagent. Er zijn geen bijzondere aanpassingen aan dit wapen aangebracht. "Een accidenteel schot lijkt moeilijk met dit soort wapens omdat je de trekker over een afstand van 8,4 mm en met een kracht van 28 Newton moet bewegen". Rekening houdend met alle elementen is hij van mening dat het schot had kunnen gebeuren door spanning of reflexen, omdat de politieagent zijn arm uit het voertuig had gestoken. Hij was in staat zijn wapen steviger vast te houden dan normaal.

Tot slot legde de deskundige uit dat het type kogel dat door de politie wordt gebruikt, vaak een kopprojectiel vormt dat over het algemeen niet fragmenteert maar een "paddenstoel" vormt en afremt in het doelwit.

'Als ik wist dat er een kind was, had ik mijn wapen nooit bovengehaald'

De politieagent die het vuur opende is maandagnamiddag op het proces voor de correctionele rechtbank van Bergen verhoord. "Naast politieagent ben ik in de eerste plaats een mens. De dood van dit kleine meisje heeft me verwoest. Ik zal dat beeld altijd meedragen", verklaarde hij. Het is de eerste keer dat de agent in het openbaar praat sinds het drama.

De politieagent verklaarde dat hij niet wist dat er transmigranten in het busje aanwezig waren. "Ik had geen enkele informatie gekregen dat er een kind was. Als ik dat had geweten, had ik mijn wapen nooit bovengehaald", klonk het. Tijdens het verhoor zei hij nog dat het op de autosnelweg donker was op het moment van de interventie.