RSC Anderlecht eist schadevergoeding van 50.000 euro van Humo-journalist

Voetbalclub RSC Anderlecht heeft maandag voor de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel een schadevergoeding van in totaal 50.000 euro gevraagd van Humo-journalist Jan Hauspie. Die had in februari 2023 een artikel geschreven waarin hij een kritische blik wierp op de gang van zaken bij de voetbalclub. Volgens de club stond het stuk vol onwaarheden, was het ongenuanceerd, en onnodig kwetsend. Hauspie en zijn advocaat wijzen die kritiek van de hand en beschouwen de vordering als intimidatie.

Humo publiceerde op 7 februari 2023 het artikel 'Mauve Malaise: de diepe crisis bij RSC Anderlecht', waarin journalist Jan Hauspie, onder meer op basis van verschillende anonieme bronnen een ontluisterend beeld schetste van de situatie binnen de voetbalclub. Onder meer voorzitter Wouter Vandenhaute en ex-CEO Peter Verbeke moesten het ontgelden.

Het weekblad sprak onder meer over hun verloning, hun manier van werken en het grote personeelsverloop van de voorbije jaren bij de club.

"Le petit nazi"

Zo werd geschreven dat Wouter Vandenhaute jaarlijks 500.000 euro factureerde aan de club met zijn vennootschap Huppeldepup NV, dat Vandenhaute en Verbeke, die jaarlijks 550.000 euro zou verdiend hebben en door ex-medewerkers "le petit nazi" zou zijn genoemd, bij restaurantbezoeken bedragen tot 2.000 euro zouden uitgeven op kosten van de club. Een voormalige medewerker noemde het duo in het artikel ook "twee psychopaten".

De prestigieuze transfer van Rode Duivel Jan Vertonghen kwam ook aan bod. Medewerkers zouden voorzitter Vandenhaute gewaarschuwd hebben de grootverdiener niet aan te trekken, maar die legde het advies naast zich neer.

Opleidingshoofd Jean Kindermans zou zijn C4 gekregen hebben omdat hij weigerde samen te werken met Verbeke.

"Dat artikel was ongenuanceerd en gaf blijk van vooringenomenheid", zei advocaat Peter Marx voor RSC Anderlecht. "De journalist heeft een forum gegeven aan een aantal mensen die misnoegd waren over het vernieuwingsproces dat de club doormaakte. Er werd geen enkel voorbehoud gemaakt bij wat die 'anonieme bronnen' verklaarden, en het taalgebruik was onnodig grievend. Het klopt niet dat Anderlecht een club in verval was, Anderlecht was een club in opbouw, die gemoderniseerd en geherstructureerd werd. De huidige resultaten van de club tonen dat ook aan."

"Wederwoord niet gerespecteerd"

Volgens de advocaat stond het artikel ook bol van de tegenstrijdigheden en onwaarheden: "Het klopt niet dat Wouter Vandenhaute eigenhandig Vincent Kompany heeft ontslagen, Kompany is in onderling overleg vertrokken. Het klopt niet dat Vandenhaute CEO Karel Van Eetvelt heeft ontslagen, die heeft zelf ontslag genomen. Het klopt niet dat de cijfers van de club 'bloedrood' waren, er is een winst gemaakt van 1,2 miljoen euro. En het recht op wederwoord werd niet gerespecteerd."

De journalist zou ook het recht op wederwoord niet gerespecteerd hebben, en RSC Anderlecht zou door het artikel materiële en morele schade hebben geleden: "Het artikel werd breed overgenomen door andere media, en heeft voor onrust gezorgd bij spelers, fans, aandeelhouders en sponsors."

SLAPP-procedure

Volgens de advocaten van journalist Jan Hauspie levert RSC Anderlecht geen enkel bewijs voor de schade die het zou geleden hebben. "Het is ook zogezegd RSC Anderlecht die hier voor de rechtbank staat, maar het is duidelijk dat deze vordering vooral uitgaat van Wouter Vandenhaute en Peter Verbeke", pleitten meesters Johan Verbist en Joyce Van Caeyzeele.

"Dit is dan ook niet meer dan een SLAPP-procedure, om een journalist te intimideren. Terwijl onze cliënt heus niet over één nacht ijs is gegaan om dit artikel te schrijven. Niets in dat artikel is geschreven als het niet van verschillende, onafhankelijke bronnen kwam. Er zijn tussen 2017 en 2023 bij Anderlecht ook heel wat zaken gebeurd die niet als normale gebeurtenissen binnen een voetbalclub kunnen beschouwd worden."

Off the record

In 2021 en 2022 waren trouwens al artikels verschenen waarin de managementstijl en het beleid van Verbeke en Vandenhaute in vraag werden, aldus de advocaten. "Het artikel in februari 2023 is er gekomen omdat Wouter Vandenhaute in de media een aantal uitspraken had gedaan die niet klopten en een aantal zaken waren al in eerdere artikels verschenen. Tachtig procent van wat in het artikel stond, was ook door heel wat journalisten geweten. Waarom zij het niet geschreven hebben, moet u aan hen vragen."

Tenslotte zou Jan Hauspie de club en verschillende personen wel degelijk de kans geboden hebben om te reageren op wat hij dacht te schrijven, klonk het. "Maar Wouter Vandenhaute wenste alleen off the record te reageren, wat natuurlijk onaanvaardbaar was."

Het vonnis valt over enkele weken.