Studie: 'Bredere Ring lost deel files op'

Het beste alternatief om de files op de grote Ring rond Brussel te verminderen, is het doorgaand verkeer scheiden van het lokaal verkeer. Het voorstel van de Vlaamse regering brengt echter niet overal soelaas, zo blijkt uit een mobiliteitsstudie. Bral, SP.A en Groen! hebben serieuze bedenkingen bij de studie.

Volgens de studie van het Vlaams Verkeerscentrum is het plan van de Vlaamse regering om de Ring op enkele plaatsen te verbreden de minst slechte oplossing. Het zou echter niet volstaan om overal de files weg te werken. Bijvoorbeeld op de binnenring in Zaventem zou dat absoluut niet het geval zijn. Dat schrijft De Standaard.

De verbreding van de Ring zou ook een deel van het sluipverkeer terug naar de Ring lokken waardoor het verkeer er zou toenemen.

Beter openbaar vervoer tussen Brussel en Vlaams-Brabant zou vreemd genoeg amper effect hebben op het ringverkeer. Nieuwe tramlijnen in de Rand zouden enkel het comfort van de huidige gebruikers van het openbaar vervoer verhogen. Rekeningrijden zou de verkeersoverlast wel significant terugdringen. Betere fietsverbindingen tussen het Brussels gewest en de Rand kunnen ook een bijdrage leveren.

Dubbeldeksnelweg
Een dubbeldekssnelweg, het idee van Jean-Marie Dedecker, is niet apart onderzocht maar zou vergelijkbare resultaten geven als een verbreding. Een nieuwe tunnel van 15 kilometer die de twee uiteinden van de E40 dwars door Brussel met elkaar verbindt, zou verkeersproblemen aan de tunnelmonden veroorzaken.

Een extra grote ringweg van Aalst over Mechelen naar Leuven is volgens de mobiliteitsstudie niet relevant. Het sluiten van de Ring in het zuiden zou amper een effect hebben op het noordelijke stuk.

De studie wordt nu doorgestuurd naar de gemeentes en eind dit jaar besproken. Het zal wel nog jaren duren vooraleer er een definitieve oplossing is.

Open VLD: 'Snelle beslissing over verbreding'
Open Vld-fractieleiders in het Vlaams en Brussels Parlement Sven Gatz en Els Ampe dringen aan op een snelle beslissing over de toekomst van de Brusselse Ring.

"Het wordt tijd om komaf te maken met het taboe dat heerst rond de auto. Auto's zullen in de toekomst meer en meer elektrisch zijn en minder schadelijke stoffen uitstoten. De echte vraag die we ons moeten stellen is of we nog mobiel willen zijn," vindt Ampe.

"De vertragingen die het transport oploopt op de Brusselse Ring wordt doorgerekend aan de klanten en vertraagt ook de Vlaamse economie. Geen beslissing kost dus ook geld," vult Gatz aan.

Bral: 'Geen serieuze studie'
Volgens de Brusselse Raad voor het Leefmilieu (Bral) is de studie gemaakt op maat van de Vlaamse regering. "Het uitgangspunt van de studie is volledig verkeerd," zegt Jeroen Verhoeven van Bral aan brusselnieuws.be. "Men wil een oplossing bieden voor het toenemende verkeer terwijl men zou moeten proberen om het verkeer terug te dringen. Anders zullen de vervuiling en congestie alleen maar toenemen. De vragen zijn zo gesteld dat de antwoorden passen bij de intentie van de Vlaamse regering om de Ring te verbreden. Dat is niet serieus."

Dat een beter openbaar vervoer geen echt alternatief biedt, wordt betwist. "Het probleem is dat veel mensen gratis rijden met een bedrijfswagen. Die krijg je dan ook niet uit hun auto. Daarom pleiten we ervoor om de fiscale voordelen van bedrijfswagens af te bouwen. Daarnaast kan een slimme kilometerheffing het verkeer terugdringen."

"Ook moeten Vlaamse bedrijven verplicht worden om een mobiliteitsplan op te stellen. Op die manier maak je ze mee verantwoordelijk en zullen ze erover denken om zich dichter bij het openbaar vervoer te vestigen. Dankzij het verplichte bedrijfsplan in Brussel hebben sommige bedrijven een derde van hun personeel doen afstappen van de auto."

SP.A: "Zogenaamd beste optie is slechte oplossing"

"Elke optie die meer verkeer aanzuigt is geen oplossing," zegt parlementslid Jef Van Damme. "De mobiliteitsstudie bevestigt wat milieuorganisaties al van in het begin zeggen, namelijk dat meer wegen bouwen geen oplossing is om de verzadiging tegen te gaan. Het verbreden van de Ring betekent gewoon meer verkeer, meer files, meer luchtvervuiling. De "beste optie" is in dit geval dus vooral een slechte oplossing."

"Het uitgangspunt in dit debat moet zijn dat we Brussel leefbaar en bereikbaar willen houden. Dat doe je niet door extra autoverkeer in goede banen te leiden, maar door te investeren in betere fietsverbindingen en openbaar vervoer. Dit debat gaat over veel méér dan enkel de dichtgeslibde Ring. Het gaat over ruimtelijke ordening, over de organisatie van een stad en haar omgeving. Daar hoor ik niets van in dit dossier. Men denkt enkel in functie van de autogebruiker, zonder de Brusselaars te consulteren. Dat kan natuurlijk niet."

Groen!: "Vlaanderen zit vast in logica van infrastructuurwerken"
"Rekeningrijden is duidelijk het meest performante scenario, met het grootste effect voor de minste kosten," zegt Brussels parlementslid Annemie Maes (Groen!). "Je hebt geen nieuwe infrastructuur nodig die op termijn toch maar extra verkeer aanzuigt en bovendien is dit het beste scenario voor gezondheid en milieu."

"Vlaanderen blijkt vast te zitten in een logica van grote infrastructuurwerken," zegt Vlaams parlementslid Hermes Sanctorum (Groen!). "Wij pleiten ervoor om verschillende scenario's te combineren: openbaar vervoer én rekeningrijden én de fiets. Het nulscenario in de studie is trouwens geen echt nulscenario. Het gaat immers uit van een bijzonder grote toename van het autoverkeer door economische ontwikkeling. Een echte nulmeting, vertrekkend van de bestaande situatie, had een andere vergelijking opgeleverd. Het lijkt wel of de Vlaamse overheid niet wil weten hoe de autodruk verminderd kan worden. Van een gemiste kans gesproken."