Trainersrel tussen Union en Anderlecht: 'Juridisch een eenvoudige kwestie'

Felice Mazzu verbreekt zijn contract en Anderlecht betaalt. Daarmee is de kous af, moeten beide partijen gedacht hebben. Niet voor Union, dat vindt dat de wet van 3 juli ‘78 werd geschonden. Ze onderzoeken nu welke juridische stappen ze kunnen ondernemen. Toch lijkt het onwaarschijnlijk dat het ooit tot een effectieve rechtszaak komt. Sebastien Ledure van het internationale sportadvocatenkantoor Cresta licht toe.

Dinsdagnamiddag reageerde Union op het nieuws dat hun hoofdcoach vertrekt, met beschuldigingen richting het adres van Anderlecht: “Ze schenden de wet van ‘78”, klonk het. Weliswaar die van 3 juli en niet de bekende van 24 februari, waarmee sportbeoefenaars eenzijdig hun contract kunnen opzeggen.

Trainers vallen sinds enkele jaren ook onder de wet van 24 februari ‘78, maar niet voor de regels over de opzeg. Daarvoor moet gekeken worden naar de algemene arbeidsovereenkomstenwet, en die dateert toevallig dus ook van 1978 en is van toepassing op elke bediende in België. Wel hebben clubs een zogenoemde gentlemen’s agreement, waardoor trainers en spelers niet worden afgenomen van een andere club zonder een faire vergoeding. “Ook het debacle tussen Anderlecht en Union zal waarschijnlijk op deze manier eindigen”, aldus advocaat Ledure.

“Opzegvergoedingen onder het regime voor sportbeoefenaars lopen vaak tot aan het einde van het contract en zijn dus duurder om af te kopen. In de algemene arbeidsovereenkomstenwet wordt de opzeg berekend aan de hand van anciënniteit (voor Mazzu is dat bijvoorbeeld 6 weken, red.), die is dus korter en bijgevolg minder duur.” Mazzu en Anderlecht volgen met andere woorden het geldende recht. “Juridisch gezien lijkt dit een eenvoudige kwestie.”

Op kosten van Anderlecht

De verbrekingsvergoeding betalen, die in dit geval overeenstemt met de som van zes weken loon, lijkt ook de enige mogelijkheid binnen de voetbalwereld. Anders zou Mazzu nog 6 weken coach moeten spelen van de Unionisten, om dan midden juli doodleuk te vertrekken naar de buren. “Betalen is dus wellicht de meest realistische optie voor Mazzu en bij uitbreiding Anderlecht." Die ‘betaling’ is waarschijnlijk ook de reden van Union’s beschuldigingen.

De kans dat Mazzu zijn brutoloon voor zes weken namelijk uit eigen portemonnee betaalt, is bijzonder klein. Anderlecht als reddende engel dan maar. De club zal daar wel belast op worden, dat weet ook Union. “Het zou kunnen dat Union eigenlijk wil dat Anderlecht het bedrag mét belastingen betaalt in de plaats van Mazzu. Dat zou het voor Anderlecht niet duurder maken, maar brengt Union wel meer op", vertelt Ledure. “Het kan ook zijn dat Union Anderlecht wil vervolgen voor derde-medeplichtigheid aan contractbreuk. In theorie kan Union daar apart een schadevergoeding voor vorderen. Maar tussen theorie en praktijk ligt vaak een kloof.”