Proces Abdeslam donderdag verder, met of zonder Mary

In het zwaarbewaakte Brusselse justitiepaleis vindt donderdag de tweede zittingsdag plaats in het proces over de schietpartij die op 15 maart 2016 plaatsvond in de Driesstraat in Vorst. Die tweede zittingsdag zal grotendeels in het teken staan van de pleidooien van de verdediging van beide verdachten, Sofien Ayari en Salah Abdeslam. De grote vraag is of advocaat Sven Mary zijn cliënt nog zal vertegenwoordigen, nadat die heeft aangegeven niet bij het proces aanwezig te willen zijn.

Het federaal parket eiste maandag 20 jaar cel tegen Sofien Ayari en Salah Abdeslam, maar het is niet zeker of Mary, donderdag zal pleiten. Zelfs als hij niet pleit, zal de rechtbank waarschijnlijk moeten antwoorden op de argumenten in zijn conclusies.

Maandag weigerde Salah Abdeslam immers te antwoorden op de vragen die voorzitster Marie-France Keutgen hem wilde stellen. De man gaf daarbij ook aan dat hij de legitimiteit en het gezag van de rechtbank niet erkende. Dinsdag kwam dan het nieuws dat Salah Abdeslam, die in september nog aangaf dat hij het proces wou bijwonen en in december te elfder ure een advocaat onder de arm nam, het proces niet langer wil bijwonen. De vraag stelt zich of meester Mary hem in die omstandigheden nog kan en wil verdedigen.

Alleen pleiten met mandaat van cliënt

Meester John Maes was daarover duidelijk in een gesprek met het Radio 1-programma 'De Wereld Vandaag'. Volgens de strafpleiter zou Abdeslam eigenlijk zijn advocaat moeten ontslaan en moet die advocaat, als hij niet door zijn cliënt ontslagen wordt, voor zichzelf in eer en geweten uitmaken of hij Abdeslam nog wel op een geloofwaardige manier kan vertegenwoordigen. Enkel als meester Sven Mary van zijn cliënt een mandaat krijgt om op de zitting afstand te nemen van wat die cliënt op de zitting heeft gezegd, zou hij nog kunnen pleiten. Zonder dat mandaat zou meester Mary Salah Abdeslam niet meer kunnen vertegenwoordigen en in dat geval zou hij dus donderdag ook niet kunnen pleiten.

Gelden Mary's conclusies wél?

In die hypothese rijst dan de vraag of de rechtbank nog moet antwoorden op de conclusies die meester Mary in de voorbije weken heeft neergelegd voor zijn cliënt. Volgens verschillende strafrechtspecialisten is dat wel degelijk het geval. "Die conclusies zijn neergelegd in naam en voor rekening van de cliënt en blijven dus gelden, zodat de rechtbank wel degelijk zal moeten antwoorden op de argumenten die in die conclusies worden ontwikkeld", klinkt het. "Tenzij de cliënt er uitdrukkelijk afstand zou van doen. Het vonnis dat de rechtbank zal uitspreken, zal ook een vonnis op tegenspraak zijn en geen verstekvonnis."

Taalwet

Uit de pleidooien van de burgerlijke partijen en de vordering van het federaal parket maandag kon al opgemaakt worden dat in die conclusies onder meer wordt opgeworpen dat er een inbreuk op de taalwet zou gepleegd zijn toen de Nederlandstalige deken van de onderzoeksrechters een Franstalige onderzoeksrechter aanduidde om de schietpartij te onderzoeken.

"Dat is een maatregel van interne orde en geen rechtsprekende beslissing", zei meester Bauwens, de advocaat van de leden van de speciale eenheden van de federale politie daarover maandag. "In dat geval is de taalwetgeving niet van toepassing."

Meester Bauwens werd daarin bijgetreden door de andere burgerlijke partijen en het federaal parket.